Eins vorweg: Ich mag Mobiltelefone. Die Dinger sind ungeheuer praktisch, ich benutze sie seit über zehn Jahren, und ich kann mich letztlich überhaupt nicht mehr erinnern, wie ich ohne sie zurechtgekommen bin. Was hat man früher eigentlich gemacht, wenn man an unbekanntem Ort verabredet war und sich verpasst hatte?
Okay, wo viel Licht ist, ist auch Schatten. Ich habe mich daran gewöhnt, dass meine Welt sich in eine riesengroße Telefonzelle verwandelt hat, und dass 90% aller Telefongespräche mittlerweile mit einer vollkommen überflüssigen Standortbestimmung („Ich bin gerade in der U-Bahn…“) beginnen. Ich ertrage kreuzdämliche Klingeltöne aller Art (Ich selber verwende Zimmermanns Torschrei zu Rahns 3:2) und quittiere die Tatsache, dass manchem Gegenüber sein klingelndes Handy wichtiger ist als die Konversation mit mir, mit einem Achselzucken.
Was jedoch gar nicht geht, ist ein Trend, den ich seit kurzem beobachte, nämlich dass die lieben Mitmenschen immer häufiger ihre privaten Katastrophen und Familiendramen am Handy austragen. In den letzten sieben Tagen wurde ich unfreiwillig Zeuge wie ein junger Mann binnen einer lautstarken Viertelstunde die langjährige Beziehung zu seiner Freundin wegen sexueller Inkompatibilität und mehrfachen Vertrauensbruchs auflöste, eine Tochter ihrer Mutter weinend eine Schwangerschaft (nebst ausführlicher Vor- und Nachbereitung) gestand, und eine treusorgende Ehefrau die tragische Krankheitsgeschichte ihres Mannes in allen medizinischen Details vor ihrer besten Freundin ausbreitete. Dies alles in Lautstärke von Stentor bis Gebrüll und unfehlbar in der Kulisse eines öffentlichen Verkehrsmittels.
Liebe Leute, ich will das alles nicht wissen. Ihr habt in meinem Privatleben nix verloren und ich nix in eurem. Die Trennung von privatem und öffentlichem Raum ist ein Kulturgut, eine Errungenschaft, die wir auf keinen Fall aufgeben sollten, nur weil wir noch so viel von unserem Minutenkontingent übrig haben. Dem oder der nächsten, die das versucht, zerdeppere ich das Handy. Versprochen. Danke für euer Verständnis.

Im heutigen Tagesspiegel liefert Kritiker Jan Schulz-Ojala eine Begründung dafür, dass die deutsche Kritik im letzten Jahr praktisch unisono auf den eigentlich höchst ansehbaren „Parfum“-Film eingedroschen hat.

Davids und Goliaths:
Dass die Kritik mit diesem Film besonders unbarmherzig und mitunter persönlich ungerecht umgegangen ist, hat mit dem Regisseur zu tun – war doch Tom Tykwer, einst größtes Individualtalent des deutschen Films, in den Augen vieler Rezensenten den Weg allen Mainstreams gegangen.

Es ist auf alle Fälle gut zu wissen, dass man als Filmregisseur nicht mehr frei in der Planung und Durchführung der eigenen Karriere ist. Eine Richtung eingeschlagen, die dem Feuilleton nicht paßt, und schon wird man abgewatscht, unabhängig von der eigentlichen Qualität der geleisteten Arbeit.
Das eigentlich atemberaubende an Schulz-Ojalas Statement ist jedoch die Enthüllung, dass Kulturjournalismus die gleichen gruppendynamischen Rituale abzuarbeiten scheint wie eine Kreuzberger WG in den 70er Jahren: Durch mauschelndes Umhören bei preiswertem Rotwein einen Kleinsten Gemeinsamen Nenner herausfinden, diesen zum einzig politisch und moralisch akzeptablen Mainstream erklären und selbigten mit allen Mitteln (Mobbing? Gerne!) durchsetzen, bis alle auf dem gleichen niedrigen Niveau angekommen sind.
Mit dieser Methode hat man es vor 30 Jahren nicht geschafft, die Herrschaft über die Horizonte zu erringen, und mit der gleichen Methode ist – wie sattsam bekannt – auch die deutsche Filmkritik am „Parfum“ gescheitert: Der Film hatte – m. E. vollkommen zurecht – über 5 Millionen Zuschauer.